O “liberal” no Brasil, como aponta o sociólogo Jessé Souza, é
na verdade um “conservador”. Ele quer “liberar” ao grande empresariado
industrial e principalmente financeiro as trilhas à exploração predatória não
apenas de nossos recursos naturais, da telecomunicação, dos transportes etc.,
mas também da saúde, da educação e, agora estamos vendo, da aposentadoria e dos
direitos trabalhistas. Trata-se não apenas de “conservadorismo”, mas de
“reacionarismo”, pois se reage contrariando toda medida de progresso social.
Quem defende o “liberalismo” no Brasil, apoia com todas as
letras o “aprisionamento” da classe trabalhadora aos meios cada vez mais
restritos de seu puro trabalho sem direitos, sem perspectiva de amparo estatal,
sem a garantia de se aposentar de forma digna, sem poder contar com educação e
saúde públicas. O “liberalismo”, isso está claro, somente quer um estado mínimo
para evitar o atendimento à classe trabalhadora no que ultrapasse o ganho
monetário estritamente ligado à hora trabalhada. Tudo além disso deverá ser
drenado para o bolso e os cofres do grande empresariado.
Outra — e radicalmente distinta — é a concepção do “máximo” e
“mínimo” concernente à disponibilidade
financeira e política do Estado para socorrer bancos e empresas em dificuldade
para cumprir seus contratos. O PROER de FHC, que despejou bilhões de reais para
salvar bancos falidos, antecipou o mesmo tipo de atitude tomada pelo governo de
Barack Obama na crise imobiliária e financeira de 2008: o Estado é e sempre
continuará “máximo” no acolhimento, suporte e favorecimento dessas demandas
absurdamente iníquas. Enquanto um programa de distribuição de renda como o
Bolsa Família oferece às pessoas extremamente pobres um mínimo necessário para
uma existência um pouco menos sofrida e é atacado vorazmente como “compra
oficial de voto” e “sustento de vagabundas/os”, aqueles presidentes
desperdiçaram dezenas de bilhões (mais de um trilhão, no caso dos EUA) para
cobrir prejuízos sociais com atitudes criminosas de grandes capitalistas, mas
usam como justificativa a necessidade de estabilidade do sistema.
O liberalismo regressivo de nossos tempos, o neoliberalismo,
em suma, é o canto-presságio do fim da política: é a rapsódia que declama o
sonho de transformar o mundo em células de trabalho geridas por capatazes que
as colocam e mantêm nos trilhos. O Estado se restringiria à incumbência de
robustecer o sistema ferroviário dessa malha de escoamento da riqueza para
cima. Em vez de primar pela orquestração de um sistema de correção horizontal
dos acordos, o núcleo central — que nem mais poderia ser chamado de “político”
na acepção histórica do termo — se consumiria como avalista e fiador dos
poderosos donos desses novos feudos, que voltam a ter seus servos atrelados às
suas porções diminutas do que restou da partilha voraz dos grandes senhores.
Diferente do medievo, porém, esse novo feudalismo distribui
não apenas migalhas, mas um poder imaginário a quem se submete a ele:
mastiga-se a identificação com o núcleo de poder enquanto se engole a própria
saliva, ruminando um chicle multi-colorido de valores sem substância, mas que
alegram. Nessa toada de eterna planificação que nada mais faz do que lubrificar
o caos das relações entre capital e trabalho a favor do primeiro, restará
sempre o abrigo eterno da transcendência, vocalizado pelos emissários divinos
que cobrarão sua quota financeira e de representatividade, dirigida
explicitamente aos interesses do andar de cima. Colocadas/os nas fogueiras da
inquisição do preconceito público elevado a norma das escolas, dos partidos e
das organizações estatais estarão todas e todos que desviam dos valores pétreos
e consagrados nos códigos pseudo-naturais, pseudo-divinos, abertamente cínicos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário